从普及教育到普遍学习
Joe: 我们的问题是基础没打牢。就像打篮球，如果推进时 20% 的回合会丢球，教练不会去练扣篮或上篮，而是专攻控球——20% 不行，15% 也不行。学业上同样不能只有 80%、85% 的准确率。可在美国，拿个 B 就让你升到五年级的内容，结果所有漏洞都会层层累积。
Huberman: 欢迎收听 Huberman Lab 播客。我是 Andrew Huberman，斯坦福大学医学院神经生物学与眼科学教授。今天的嘉宾是 Alpha School 校长 Joe Liemandt。Alpha School 是一种全新的教育模式，力求让每个孩子抵达自身知识与技能潜力的前沿：学生每天只用两小时完成学业、确保认知知识没有缺口，其余时间学习创业、理财、沟通与人际技能。它根据每个孩子的需要定制学习，但既不让孩子只挑容易的做，也不强迫所有人在所有科目上齐步走。数据很惊人：K-12（幼儿园至十二年级）学生测试成绩位列全美前 1%，高中毕业生 SAT 平均分达 1530 分；不少学生在校期间创办的企业创造了数十万乃至数百万美元收入。今天的重点不只是 Alpha 学生的成就，更在于他们的学习方式如何帮助任何年龄的人学得更好，以及借助正确的课程设计和对 neuroplasticity（神经可塑性，即大脑自我重塑的能力）的理解，为什么每个人的基础知识缺口都能被快速补上。你还会了解到，Alpha School 并不只面向富裕家庭，他们正在为各种背景和收入水平的学生改变教育。作为身处教育领域的大学教授，这次对话彻底改变了我对学习的看法，也给了我现在正在使用的学习工具。需要说明，本播客与我在斯坦福的教学和研究工作相互独立。Joe，欢迎你。
Joe: 非常感谢，很高兴来到这里。
Huberman: 先讲讲 100 年前的学习和教育是什么样的，再以此对照你想把今天的教育带向何方。
Joe: 两百年前，并非人人都有机会受教育。一百多年前，人们开始推动 K-12 普及教育，采用了起源于普鲁士的工业化模式——在当时的农业社会，让孩子离开农场进学校是很有争议的。做法是把孩子放进教室，由一位老师站在前面教读写。这套模式如今几乎是全世界最普遍的东西：无论附近最富的学区、最贵的私校，还是印度最穷的学区，都是一位老师面对一教室孩子。我们实现了普遍的受教育机会，但我们要追求的是普遍的学习（universal learning）——同样上 12 年学，孩子实际学到的差别巨大。有了 AI 等新技术，这是 50 到 100 年来第一次可以重塑教育。五到十年后，教育孩子的方式将与过去截然不同。我们正在构建这一模式、围绕它建学校，并设法把它推广到十亿个孩子。
Huberman: 我们习惯用里程碑来衡量孩子，从出生前的超声检查就开始了，之后还有生理和认知上的里程碑，比如某个年级该会读写。现行学校体系里，哪些里程碑合理？有没有一些已经固化、却早已失去意义的？
Joe: 家长和祖辈理解的里程碑，往往就是自己当年经历过的：三年级前会阅读、背会乘法表，更早学会草书（cursive），高中读完书单并理解内容。我认为人们对教育的大量不满，源于这些学业标准出于种种原因被降低了。此外还有行为标准，以及职业技能、生活技能、financial literacy（金融素养）等非学业技能，它们和三五十年前相比都变了。无论是标准本身，还是学生能否达标，都引发了改变教育体系的强烈需求，这是一半原因；另一半是 AI 让家长意识到，未来的世界很不一样，自己当年的教育没法让孩子做好准备。我和很多家长交流过：十二年级的家长已到终点线，只想让孩子顺利毕业；而幼儿园家长会往后看 12 年，认定"现行体系绝不可能让我的孩子做好准备"，他们要求做出改变。
热爱学校与高标准的悖论
Huberman: 外面有很两极化的观点。一种说法是，所需的一切教育都能从 YouTube 上获得，我不认同——同样是看 YouTube，有人借此成长，也有人因此荒废，关键在于如何筛选利用公开技术。另一组分歧在于"做你热爱的事"与"去学那些学起来痛苦的东西"。我成长的年代，你可以更擅长音乐或理工科，但每个人都必须在各方面过线才能往前走。如今在"溺爱孩子"还是"逼得太紧"的争论中，整个局面有点乱。对于孩子喜欢做的事和无论喜不喜欢都必须做的事，Alpha School 的理念是什么？我自己属于后一类：该学的就得学，然后再找到热爱的东西，慢慢建立自己的生活。
Joe: 这两点我们都有明确看法。先说第一点：如果 YouTube、MIT 网课都能用——
Huberman: 还有 Khan Academy（可汗学院）。
Joe: 对。那为什么不是人人都有 MIT 学位？开放课程和图书馆早就存在。学校远不止内容本身。我相信 10 年、20 年后，90% 的家长仍会把孩子送进一栋有其他孩子和成年人的楼里。学校提供社会化、结构和动机——材料随处可得，动机却不是。我们认为如今动机占学习的 90%。如果我们做得好，孩子在校的六七个小时会比我们当年好十倍。至于标准与热爱学校，我有亲身经历。Alpha 不是我创办的，我担任校长即将进入第五年；它由 Brian 和 McKenzie 在 12 年前创办。我自己上的是天主教学校，两个女儿原本也在天主教学校。McKenzie 邀我去看她的新学校时，我觉得那是一所"古怪又简陋的学校，绝对不行"。
Huberman: 你看到了什么？
Joe: 没有老师站在讲台前，孩子用 App 学习，女孩们一边倒立一边背单词——对在传统体制里长大的我来说太怪了。McKenzie 花了两年说服我，我也确实看到一个女儿在传统学校学得吃力。后来 St. Gabriel（圣加百列学校）五月底放假，Alpha 还在上课，McKenzie 邀我女儿们去夏令营前先来体验一周。一周后她们说："爸爸，我们不想去夏令营了，我们想回 Alpha。"孩子宁愿上学也不去夏令营，这让我意识到他们确实有东西。当时两个孩子读二年级和四年级，那是十年前的事，结果非常成功。入学时我问 Brian 家长最需要明白什么，他说两点：第一，孩子必须热爱学校。我反驳说上学就像吃菠菜，就是硬熬过去。他说总有一天我会在女儿身上看到。第二，孩子的潜力远超我的想象。我有点像虎爸（tiger dad），期望本来就很高，但他说"她们会让你大吃一惊"。这正是 Alpha 让人困惑的地方：我们对孩子的三个承诺中，第一个就是"你会热爱学校"。调查中 90% 以上的学生说爱学校；去年开始我们追问"更愿意上学还是度假"，视度假情况和工作坊质量，有 40% 到 60% 的孩子选择上学。
Huberman: 哇。
Joe: 我们把热爱学校当作一项标准。
Huberman: 哇。
Joe: 既然要把孩子放进一个体系 12 年，家长当然希望他们爱它。但孩子也想做、也必须做难事。家长担心我们学业强度太高——我们是全国学业排名第一的学校，每个年级每个科目都在前 1%，九年级荣誉班的 SAT 已达 1400 分，超过全国几乎所有高中毕业班。
Huberman: 九年级就考到 1400 分？
Joe: 是荣誉方向（honors track）的九年级学生。家长会问这是不是高压学校。我们的解释是：孩子快乐的关键恰恰是高标准，低标准不可能办出一所让孩子爱它胜过度假的学校。这种张力正是 Alpha 的魔力。孩子们觉得自己很了不起，他们也确实如此，但需要一个能和朋友一起做难事的环境，这样他们才肯下苦功。美国对待学业和体育的方式截然不同，如果把体育精神用在学业上，就能解决所有学业问题。比如我所在 Austin（奥斯汀）的 Westlake High School 橄榄球队会拿州冠军，每个家长都希望孩子进这支队，因为那会是孩子做过最难、也最有趣、会记一辈子的事。教育也可以这样。Dr. Yeager 的书《10 to 25: The Science of Motivating Kids》（《10 到 25 岁：激励孩子的科学》）讲的就是高标准加高支持。他设计了我们的 guide（引导师）培训，我们所有成年人都遵循他的 High Standards, High Support（高标准、高支持）与 mentor mindset（导师心态）项目。多数家长要么高标准、低支持，把孩子扔进去指望他出色；要么低标准、高支持，不想让孩子有任何压力——两者都不好，学校应当两者兼顾。好教练就是这样做的：美国有无数电影讲一位教练接手垫底球队，靠高标准、团队合作和苦练拿下州冠军，可讲学业的此类电影大概只有三部。儿童发展专家都认同，培养孩子的关键是让他们在通往成功的路上挣扎和失败，同时有一位关心他们的成年人支持。家长都承认孩子在课后体育中学到了宝贵的生活技能，学校另外七个小时也应该运行同样的循环。难点在于，幼儿园孩子有时会哭，家长本能想保护，所以必须让家长相信环境安全、负责的成年人不会把孩子晾在一边。去年 85% 的 Alpha 家长说，看到孩子做到了自己原以为这个年龄不可能做到的事。比如旧金山校区的幼儿园孩子要爬 40 英尺（约 12 米）高的攀岩墙，还学会骑车后一口气骑行五英里穿过金门大桥。这些生活技能考核我们称为 Alpha tests（Alpha 测试）。开学十周，有的孩子爬到一半卡住、害怕甚至抽泣，家长想冲过去救，我们会说"看着就好，这正是学校的意义"；guide 在墙下指导，孩子最终说"我能做到"，爬到顶敲响铃铛，下来时孩子和父母都满脸放光。这就是家长们对 Alpha 如此狂热、主动传播的原因。古老社会都有艰难的成人礼（rites of passage），本质就是在成年人的支持下，在通往成功的路上经历挣扎与失败。我们在体育中常这样做，在教育中却很少。
从体育训练到一对一与 2 Sigma
Huberman: 你说美国主要通过体育而非学业教孩子应对人生，我第一次在你与 Patrick O'Shaughnessy 的对话中听到时就非常认同。学业上流行一种观念：到高中孩子自然会有擅长和不擅长的科目，而"尽力就好"听起来像支持又像高标准，实际两者都回避了。若用 0 到 10 衡量标准，0 是"你永远不会有出息"，10 是"你想成为什么都可以"，后者在美国有例证，但不完全成立。我高中有对双胞胎 Joe 和 John Cannon，一个成了 San Jose Quakes（圣何塞地震队）守门员，一个高中就能投出 100 多英里时速的快球、后来打了职业棒球；弟弟 Colt Cannon 玩滑板不久就拿到职业签名款。这家人学业也好，却没人成为斯坦福教授——也许本可以。体育里我们接受基因和家族的作用，现实大概介于两极之间。但"支持"该是什么样，我完全不清楚。我们知道两个极端：让孩子自己做早餐、自己上学，不算支持；替孩子爬岩壁、写作业，也不好。真正有用的支持还从未被清晰定义和标准化。你怎么看？
Joe: 这是个好框架。先说体育再说学业，因为变化恰恰发生在提供支持的方式上，也就是教学（instruction），它让学业训练能达到体育水平。体育中存在身体限制。我女儿初中时立志成为世界最好的排球运动员、进斯坦福打首发，每天下午苦练；上高中后她发现身高不够，打不了自己的位置。她已经练到接近自己的前沿，可见身体条件决定了前沿边界。但体育的优势在于，我们知道如何把人带到前沿：有教练、有训练体系，没人指望靠"尽力而为"或看 YouTube 成为顶级高尔夫球手。也不会有球队说"我们采用 inquiry training（探究式训练），不教你，让你进行 productive struggle（有成效的挣扎），自己琢磨"——而学校却常这样做。运动员要的是一步步的具体指导，Nick Saban 的要求就是"照我说的做，打好你的位置"。学业的问题在于一位老师面对 25 到 30 个学生，只能给出"中位数"式的统一教学，就像让四分卫和外接手接受完全相同的指导。我们有了普遍的受教育机会，却没有普遍的学习，原因就是孩子需要个性化教学。
Huberman: 要细化到个人。我的高中至少有荣誉英语、荣誉数学之类的分层，让尖子生聚在一起，平均水平随之提高。
Joe: 所以答案是个性化辅导。从 Socrates（苏格拉底）与 Plato（柏拉图），到 Aristotle（亚里士多德）与 Alexander the Great（亚历山大大帝），一对一的导师制、师徒制一直是最好的模式，只是成本太高。100 年前要让人人受教育，社会只负担得起 30 比 1。家长评价学校的头号指标就是班级规模，因为大家都在努力接近一对一：20 比 1 优于 30 比 1，10 比 1、5 比 1 更好，一对一最好。
Huberman: 现在很多人对在家上学（homeschooling）感兴趣，虽然不是人人负担得起。数据显示这些孩子表现如何？以什么标准衡量？
Joe: 结果完全呈双峰分布（bimodal）。
Huberman: 好的。
Joe: 关键在于是否为了高标准。很多家庭在家上学是因为排斥标准化考试和课程，只重视生活技能，这些孩子的学业水平很低；而真正重视学业的家庭，比如前教师一对一教自己的孩子，孩子表现极其出色。社会化仍有价值，所以不少在家上学的孩子来到我们学校，因为这里既有高学业标准，又有他们以为只能在家获得的下午生活技能课程。真正的魔力在于一对一。再说学业上的突破：学习科学（learning science）有 cognitive load theory（认知负荷理论）等研究。80 年代 Bloom 的著名论文提出 2 Sigma problem（2 Sigma 问题）：给孩子配个人导师并学到掌握水平，成绩能提升两个标准差，即达到前 2%。也就是说，今天理论上可以把每个人都带到前 2%。
Huberman: 前提是动机很强。
Joe: 对。大家常忽略的是"掌握"：导师如果不以掌握为标准，就到不了前 2%——一个 sigma 来自导师，一个来自 mastery learning（掌握式学习）。我们在体育中都接受掌握式学习，在教育中却明确拒绝它，而两者缺一不可。如今借助成本可控的 AI tutors（AI 导师），每个孩子都能获得贴合自身水平、以掌握为标准的定制课程，这让学习速度快 10 倍。我们学业排名前 1%，靠的是每天两小时：学生不用上六小时课再写作业，而是在 AI 应用上学习。去年普通学生在应用上平均用时 121 分钟，学到的却是传统课堂加作业的两倍多。按课程不同，学习效率是常规的五到十倍。
Huberman: 能描绘一下这 121 分钟的大致情形吗？孩子在做什么？是人脸在教，还是文字提示？
Joe: 首先要说清楚，人们一提 AI 就想到聊天机器人。
AI 导师不是聊天机器人
Joe: 我们用的不是聊天机器人（chatbot）。把聊天机器人放进普通学校，不管哪个年级，约九成学生会拿它作弊。有位常春藤教授把期末考试改成线下当面考，结果除了两个人全都不及格，因为学生平时都用 ChatGPT 写论文、看书籍摘要。任何技术用错了都会有害。关键在于，已经掌握的知识决定了接下来能学会什么。内容太难，讲一整天也学不会。比如让我做 MCAT（美国医学院入学考试），我连题目里的词都看不懂，跟我谈毅力（grit）或成长型思维（growth mindset）都没用，得把我退回大一生物，从那里一步步往上学。现在学校的问题是，八年级老师依法必须讲八年级内容，可班上有人实际只有七、六、五年级水平；受新冠期间学习损失影响，甚至有人只有三、四年级水平，有些孩子三、四年级时就没学会阅读。
Huberman: 天哪。
Joe: 所以大家奇怪各项曲线为什么都在下滑。原因就是孩子坐在八年级教室里听八年级内容，却从来没人教会他们阅读。标准也降低了：背乘法表、基于阅读科学（science of reading）的自然拼读（phonics）教学这些基础被拿掉了，到高年级时会把孩子拖垮。
Huberman: 当初为什么要这么做？
Joe: 这个问题争议很大，我觉得没有明确答案。我倾向于认为，决策者没意识到这些基础有多重要。普通教育学院的课程里，认知负荷理论（cognitive load theory）和认知科学都不是重点，所以老师也不懂。开学前的员工培训日，我问几百位老师（他们是全美最优秀的一批，我们是老师最想去的雇主）：有多少人学过直接教学法（direct instruction）？只有 5% 举手。又问：读硕士时谁读过 Project Follow Through（“坚持到底”计划，20 世纪 70 年代规模最大的有效教学研究）？一个都没有。
Huberman: 哇。
Joe: 有位原来在休斯顿学区任教、现在是 Alpha Guide（Alpha 学习向导）的老师，培训后在推特上写道：“听 Joe 讲六个小时孩子怎么学习，比我读硕士、甚至读博士学到的还多。”我背后也有世界一流的学习科学团队在帮我。教师培养体系里缺这方面的知识，这必须改。
教育界缺乏共识与事实基础
Huberman: 难道没有一本给老师的标准教材？学神经科学的人都读骆利群（Liqun Luo）的《Principles of Neurobiology》，或者 Kandel、Jessell、Schwartz 等人写的那本神经科学原理；电生理学看 Bertil Hille，生物化学看 Stryer。不管在州立大学还是斯坦福，入门教材基本一样，所以开国际会议时，大家对动作电位的理解都差不多。
Joe: 对，教育界不是这样。我们的教育体系不以事实为基础，听起来很疯狂。国内一所顶尖教育学院的院长讲教育中“事实”的地位时，放了一张伽利略受审的图，意思是这是一场宗教战争，不是基于事实的审判。加州大学（UC）系统为招生要不要用标准化考试争论很大。高中毕业要不要考试，本身也是一个观点之争，不是事实问题。据我所知，大约 2,000 名教授支持用标准化考试，校董会（Board of Regents）还是投票不用。这类决定不是基于事实，而是在优化学业以外的目标。学校的目标并不只是学业，这件事很复杂。比如孩子背乘法表很吃力，家长担心他的心理健康，就说“别管了”，结果他以后学代数会很吃亏。当了校长以后，我对所有办学的人都抱有很大的同理心。奥斯汀正在关闭一批连续五年没达到学业标准的公立学校，那里有八年级学生阅读不到三年级水平。可有位母亲在会上非常愤怒：她只希望小女儿也能遇到当年改变大女儿人生的那位老师，“就算数学学不好也无所谓”。政府按学业拨款，家长的诉求却很不一样。我相信两者可以兼顾，但这就是为什么各方会争论学校的角色。学习科学内部也一样，探究式学习（inquiry learning）和直接教学法哪个更好，几乎是一场宗教战争。Alpha 受到这么多关注，是因为我们让孩子学习速度快了 5 到 10 倍。
Huberman: 对，结果摆在那里。
Joe: 结果摆在那里。我们还在验证一些过去从来没能真正落地的学习科学。很多优秀的学习科学家来和我们合作，是因为看到这些数据后觉得：“天哪，这是过去做不到的突破。”化学、生物、物理也都经历过众说纷纭的阶段，就像伽利略受审，医生给人放血、用水蛭吸血，还觉得这是好办法。
Huberman: 还有颅相学（phrenology）。
Joe: 对，当时最权威的人也说该这么做。
Huberman: 现在多少也还有这种情况。
Joe: 还没有定论。但这些学科都是因为一种仪器或技术出现而转折：光学显微镜、望远镜，化学里的分析天平（至少不会把自己炸了）。它们带来的是更精细的测量。显微镜让人看到细胞。AI 是一对一的，所以给了我们一个学习科学界和教育界从未有过的闭环数据回路，这就是我们的显微镜、望远镜，也是我们能把学习效率提高 5 到 10 倍的原因。聊天机器人做不到这一点，关键是给每个孩子生成个性化课程。老师站在讲台前给全班上课，数据“很脏”：效果量（effect size）主要受课堂里的随机因素影响，比如老师是否按设计讲、30 个学生有没有先修知识、有没有在椅子上转来转去不听讲，而不是学习科学概念本身。在我们这里，孩子在应用里高度投入两个小时。我能测量他们的投入度，看他们课后马上答题的表现，之后再通过间隔重复测试，判断内容有没有进入长期记忆。比如有个争论：该让孩子先自己挣扎，还是直接教？
例题示范、间隔重复与初始掌握
Huberman: 不经过挣扎怎么能直接教会？我的研究方向是神经可塑性（neuroplasticity），虽然不是在教育场景下。我的理解是，如果大脑或身体已经能完成某个动作或认知过程，就没有理由改变，真正推动改变的是误差信号。没有犯错就没有挣扎，没有挣扎就没有学习。人总得感到某种轻度的紧张，也许可以把它理解成兴奋和好奇，总得被推到能力边缘。
Joe: 是的，需要投入和注意力，犯错也确实重要。但举个例子：给你一道数学题，不讲解，让你自己琢磨，这是一种学法。更好、更快的办法是用 worked example（例题示范）：先完整示范，再一步步撤掉示范的部分，最后学生不需要任何脚手架（scaffolding）也能解题。这比一句“祝你好运”教得快。
Huberman: 也就是先给例题，再循序渐进地学。
Joe: 正是。第二个工具是 spaced repetition（间隔重复）：每个人都有遗忘曲线，而且各不相同。在快要忘掉之前提醒一下，重复几次，以后需要时就能从长期记忆里提取。还有一个长期争论：是否需要先反复刷题，达到 initial mastery（初始掌握），还是第一次没练到掌握也行，靠间隔重复到第三、四次也能达到同等效果。
Huberman: 掌握的标准是 95% 以上吗？
Joe: 对。这种问题在普通学校里没法测量，颗粒度太细了。去年我们的学习科学家参考已发表的论文，采用了不需要初始掌握的方案。到年底看成绩，八到十二年级只靠例题示范和间隔重复效果非常好，因为代数这类多步题里，例题示范作用很大。四到七年级效果没那么好，题目更简单，例题示范没那么重要，所以更需要初始掌握。看到成绩下滑后，我们今年就把初始掌握加了回来，流程变成例题示范、初始掌握、间隔重复。这种对比数据在外界是不存在的。
Huberman: 这对 Alpha 以外的学校也很有价值。那么如果不需要达到掌握，要学到什么程度？
Joe: 其实任何时候都需要掌握，初始掌握永远重要。拿词汇来说，阅读理解取决于词汇量。今天想考好 SAT 英语，最好的办法就是大量读书。
Huberman: 再查不认识的词。理科生总担心 GRE 语文，我就让他们读好书，把不懂的词都划出来查，整理成生词表。我到现在还留着那些生词表。真这么做的人基本都能考到 90 百分位以上。
Joe: 没错。所以 SAT 考得好的学校都有很强的文学和经典阅读书单，因为阅读推动词汇量，词汇量推动分数和知识获取。我们还发现，像抽认卡（flashcard）那样背单词，学不到词义的边界，比如 happy 和 ecstatic 有什么区别。这要读上万页书才能体会。现在我们的应用可以直接展示词义的边界，比读书时遇到生词再去查更高效。再往深说有三个维度：第一，有没有达到掌握，是做对 3 道简单题，还是 10 道难题；第二，一两个月后还会不会，而不是考前突击，这靠间隔重复；第三来自认知科学，就是流畅度（fluency）。工作记忆槽位有限，也和智商有关。练到流畅的东西，用的时候不占工作记忆槽位。直接知道 7×8=56 毫不费力，现场去算就要占用槽位。所以孩子学代数吃力，往往不是代数的问题，而是三年级没背熟的数学基础，解决办法是回去补三年级。最极端的例子是一个 SAT 数学七百出头的女生，总是犯“粗心错误”，大家都劝她专心，后来我们发现她乘法口诀不熟。要说服一个考 710 分的人（更别说她的家长）问题出在三年级，我们的向导费了很大劲。
Huberman: 那她本人什么态度？
Joe: 她觉得：“我数学很好，在学高等数学，怎么可能是乘法表的问题？”所有人都说她粗心，其实她只是工作记忆槽位不够用了。她回去背熟乘法表后，SAT 数学考了 790 分。
流畅度如何释放工作记忆
Huberman: 这和我们对神经可塑性的认识完全吻合：人们常说记忆靠海马体，熟练后的部分会转移到皮层。我们细说一下“释放工作记忆槽位”。有人会觉得，她算乘法慢一点，不也能接着做下一步吗？这里至少有两个问题。一是考试有时间压力；二是专注力也会被意识之外的东西占用。手机就是例子。一项不错的研究显示，手机屏幕朝下放在桌上，或者放在椅子下的包里，成绩都会下降；拿出房间后，成绩才会恢复，不过也只是恢复，并没有更好。被试每次都能集中注意力，但没有足够的认知空间去展开思考、想出新解法。所以问题不在专注，而在大脑一直在有意识和无意识地运算。
Joe: 对。工作记忆槽位就是你能同时思考的独立组块（chunk）数量。用完就没了，用在一件事上就不能用在别的事上。一道数学题需要一定数量的槽位，所以看你的流畅度，我就能预测你会不会卡住，哪怕你其实会做这道题。天才儿童的工作记忆槽位最多，但几乎都会在数学上遇到同一个问题：全靠心算，从来不写过程。别人劝他们写，他们不当回事。总有一天会碰到心算解决不了的题，而他们只养成了坏习惯，没学会怎么一步步演算多步题，于是撞墙，第一次觉得“我不会做数学题了”。
天才儿童与十万人计划
Huberman: 这是不是神童后来没能一路走向顶尖的原因之一？我曾经称一位做过了不起事情的人为神童（不便透露是谁），他马上纠正我：“是前神童。”他还让我去查神童的数据，成年后的成就通常并不突出，有时只在很窄的领域里出色。
Joe: 这个值得展开讲。我们正在为天才儿童建一所学校。现在的学校不给他们挑战，让他们无聊，还教给他们最糟糕的习惯。12 年坏习惯积累下来，天赋也弥补不了，就像满身坏习惯的天才运动员一进 MLB（美国职业棒球大联盟）就注定失败。他们本该在三、四年级就做有挑战的题，学会正确的技能。在我们的文化里，天才运动员受到的关注也多出百倍：在 Westlake 高中当橄榄球队四分卫，比当全校学业第一更风光。
Huberman: 这是美国的情况。
Joe: 对，国外很不一样。我们要做的是找到全美最聪明的 10 万名孩子，把他们的潜力开到最大。得州有教育券（voucher）项目，一些得州农村孩子当地学校没有这类资源，加入后进展飞快。我们会把它推广到全美。
Huberman: 太好了。大家一直在想下一个 Einstein（爱因斯坦）在哪里，也许那个孩子自己都不知道有这样的能力。
Joe: 正是。我们的目标是让这 10 万名孩子在初中就达到 MIT 的学业录取水平：SAT 1580 分，AP 微积分 BC、物理 C、英语语言与文学都拿 5 分。他们潜力巨大，我们却在浪费，让他们无聊。不是每个孩子都能在初中达到 MIT 水平，但能做到的就应该让他们做到。全美每个孩子的学业都能比现在好得多。
打牢基础与快速追赶
Huberman: 至少可以把他们带到各自的前沿（frontier）。
Joe: 对，带到他们的前沿。阅读本质上就是流畅度：刚学时因为不认识词而吃力，熟练以后不用想就能读得飞快，也就有趣多了。很多问题出在基础没打牢，就像体育一样。运球失误率 20% 时，教练不会练扣篮、空中接力，甚至不会练上篮，而是先练控球，20% 不行，15% 也不行。在美国却是：“拿了 B，继续往前；四年级学了 80%，进五年级吧。”答案是不行，问题会层层累积。反过来看，化学不好的人，我给他做一次代数测试就能预测他的化学成绩，因为化学基本就是套着有趣应用题的代数；代数看的是分数运算是否熟练，分数又取决于乘除法口诀有没有背熟。阅读和词汇也是层层叠加的。没有基础还一味往上推，学习曲线就会放缓。美国高中的中位学生几乎学不到东西：以 NWEA 的 MAP test（MAP 测试，约 300 分的量表）为例，八年级到十二年级平均只涨 1 分左右，比如从 233 分到 234 分，因科目而异。就像一个各项能力都只有 80% 的篮球员，一场比赛一分都拿不到，因为环节太多，总有一环出错。现在 AI 导师可以准确评估你会什么、不会什么，给你需要的个性化课程，让你在循环里练到掌握，再进入下一课。去年我们开了很多校区，不少学生来自年学费约 5 万美元的顶尖私立学校，入学测评时平均落后 2.2 个年级，写作落后更多，因为大家都在用 ChatGPT 写论文。我对家长说：“别慌，成绩会显示你的八年级孩子答不出一些六年级、甚至五年级的题。”家长以为补一个年级要 180 个上学日，但我们学生在 K-8 阶段学完一个科目的一个年级平均只要 20 到 30 小时，对比的是一万小时定律。每天写一小时作业，落后三年也只要 90 天就能追上。如果问 AI 在教育上最好的用途是什么，不是给孩子聊天机器人，而是按他们的水平生成个性化学习计划，把他们补到年级水平，这是修复美国教育最好的一件事。你也不能把八年级学生放进三年级教室，可让他留在八年级教室又学不会，这也不是老师的错。AI 可以给全美每个学生生成个性化课程，只要孩子有动力，每个年级只要 20 到 30 小时。这就是我们说动机占 90% 的原因。喜欢一门学科时什么都容易，难的是不想读书的理科生，或者说“我学不会数学”的艺术戏剧型初中生。我们设计学校，就是要让孩子喜欢它，即使碰到难的、不喜欢的科目也愿意学。第一步是让他们看到问题能解决：“落后三年”会让人直接放弃；“你只落后 22 个小时，每天一小时”就完全是另一回事。我们就是这样让落后好几年的孩子追上来的。
去羞耻化与按成长率评价学校
Huberman: 你描述的模式还有一个很好的地方，就是去掉了羞耻感。我们谈学生时，容易把他们当成抽象的"代数没学好的孩子"，但其实背后还有一整套社会和心理因素。几乎每个孩子都会在某些方面落后。如果落后 22 个小时的内容可以补回来，而且不用当着同学的面去补，这就很不一样。我有位很成功的音乐家朋友，他有阅读障碍。六年级时他被叫上黑板做数学题，把 7 写反了，全班哄堂大笑。一个高年级的孩子还跟他说，七年级会更难。那一刻他就认定自己数学不行。后来证明他不仅音乐天赋极高，数学也非常出色，因为有些音乐本身就很数学化。童年里被嘲笑、踢球时最后一个被选上，这类时刻会深深嵌进一个人心里，让他偏离自己的潜能边界（frontier）。如果数字导师不会让学生难堪，学生就能说一句"我不会这个，得去学"，然后补上差距，继续往前走。
Joe: 你说得完全对。动机是解决方案的 90%。我们说"两小时学到两倍"（2X in two hours），这个标准和起点无关，这正是我们避免羞耻感的方式。一个八年级学生可能需要学三年级的内容，但没人知道他在学什么，系统只显示他学习课程的速度。所以学生们不在乎自己处在哪个水平，只在乎从自己的起点出发能拿到多少积分。只要学得够快，总会追上常模。美国的学校体系有个很糟糕的做法，就是按"成就水平"评价学校。其实评价应该有两个维度：孩子是否达到年级水平，以及他们学得有多快。我们应该看曲线的斜率，也就是成长率。所谓好学校，很多只是选择效应（selection effects）：把最好的孩子招进来，分数自然最高。但学校的职责是"培养"孩子，不只是"挑选"孩子。家长应该把孩子放进一个能让他按自己的速度成长的环境，而且成长速度不取决于起点。每个人都有长处和短板，有人学业好但生活技能弱，有人是"戏剧孩子"。孩子在每个方面都有巨大的潜能等待释放。
学校和教育者的工作，就是粉碎孩子心里"我做不到""我不是那种人"的障碍，让他们看到这句话并不成立。我们的学校会一直有很多老师，AI 不会取代人的角色。去年有 10 万名教师申请成为 Alpha guide（Alpha 引导老师）。每个人都记得一两个改变自己人生的老师，不是因为他们批改作业批得好，而是因为他们看见了你，让你相信自己能做得更多。我们的 guide 每天都在找每个孩子的障碍在哪里、怎么移除。 比如我们有三个初中时偏艺术和戏剧的女孩。美国初中女生普遍认为自己"数学和科学不行"，这是一种文化，TikTok 上也在强化。但你去找，根本找不到哪篇学习科学论文说初中女生学不会数理。我女儿初中时就是其中之一。她说自己不是理科前 1% 的那种女孩。我知道她喜欢购物，就跟她打赌 1000 美元，赌她到不了前 1%。她把购物车装满 1000 美元的东西，每天坚持做科学题，最后真的进了前 1%。我们会用很激进的激励手段去突破障碍，甚至直接给孩子发钱。这一点很有争议。
付钱激励与"100 for 100"补漏
Huberman: 展开说说。我们这个节目可从来不怕争议。
Joe: 孩子来 Alpha，只要进到前 1%，我们就给 1000 美元，因为我们想证明每个人都能做到。关于自我决定理论（self-determination theory），以及外部奖励会不会扼杀动机，有很多争论。但在我们这里不会，我们也认为研究能解释原因。我的理解是：孩子有"我做不到"的心理障碍，你就用一切办法，包括付钱，帮他突破。突破之后，他会把自己看成另一个人，内在动机随之而来。我和妻子为这件事争论过：一来标准定得很高，二来还要花钱。妻子并不太认同。可女儿达标后对她说："我知道你不喜欢这样，但它改变了我对自己的看法。我以前觉得自己没姐姐聪明，现在我明白，只要肯努力，姐姐能做的我都能做。"
Huberman: 这个例子真动人。
Joe: 关键是让孩子亲身体验到自己有能力：让幼儿园孩子爬上 40 英尺的攀岩墙，让初中女生相信自己能进前 1%。那三个女孩后来 SAT 数学都考了 790 分，这一次我们没付钱。她们会想："原来我能学数学。"突破障碍，无论是学业上的还是生活技能上的，才是让孩子重新开始成长的钥匙。孩子愿意做难事，有时候你只需要找到让他坚持下来的动机，就像练体育一样，得想办法让他把重复训练做够。我们在两种情况下用钱：一是帮孩子突破难关，二是帮他养成每日习惯。
四年前我刚当校长，对七年级学生说，你们都能在德州州考 STAR（Texas STAR）拿满分。他们说："Liemandt 先生，这不可能。"他们说得对，以当时的水平确实不可能，因为他们存在掌握缺口（mastery gaps），必须回头补三到六年级的漏洞（hole filling，补漏）。七年级学生不愿意回去学四年级的内容，家长更不愿意。美国家长被灌输的教育理念是"孩子必须始终跟上年级水平"，但学习科学并不支持这一点。我说服不了他们，于是直接找孩子们，推出"100 for 100"：考 100 分奖励 100 美元。他们还是说不可能。我补了一条：任何年级的考试都算。 他们问考幼儿园的也行吗？我说 STAR 从三年级开始。他们马上同意了。三年级拿了满分，100 美元到手；四年级又是 100 美元；五年级只考了 85 分。我问要不要让 AI 把错的部分生成课程，补完再考满分。他们看了看课程量，说这周就能搞定。接着是六年级、七年级。社会、孩子、家长都不愿意照学习科学的方法做，那就按年级付钱。三、四年级那 200 美元算是浪费了，但花 500 到 1000 美元就能解决问题。
Huberman: 美国教育每个孩子要花多少钱？
Joe: 公立学校平均每个孩子每年约 2 万美元，12 年就是 24 万美元，相当于花四分之一百万美元培养一个孩子。那为什么不给初中生每人 1000 美元让他们冲前 1%，或者给七年级学生每人 500 美元让他们补漏？可是按法律，公立学校不能给学生发现金。
Huberman: 这条法律该怎么改？这看起来很蠢。否则社会就得在孩子走出校门、四处碰壁时付出代价。
Joe: 没错。要么改法律，要么找到孩子真正想要的替代奖励。从整个社会来看，最优解就是直接付钱给孩子。很多人不喜欢这种做法，连 Alpha 的家长都批评我，但在需要的时候它非常有效。如果大家都明白补漏有多重要，我也就不用这么做了。补漏就是回头掌握基础，就像好教练会说："你运球不行，我们回去练运球。"
自我认知与如何看待"受苦"
Huberman: 最关键的应该是自我认知的转变吧？不只是曲线斜率和达标，而是意识到"我能做难事"。也许这句话应该改成"我能做到那些我以为很难的事"，只要用正确的方式教给我。我这几年在节目里一直劝大家晒晨光、补水、运动，也讲神经可塑性。有句话我很喜欢："假设听众知识为零、智力无限。"说实话，智力不可能无限，但每个人总有知识为零的领域。你说的动机，其实就是让人意识到：在一个领域学习的经验，可以迁移到另一个领域。学习会有点痛，但只要方式对，就不必很痛。我父母至少有一位是第一代移民，他们总说我生在美国、上了全国最好的公立学校之一，有多幸运。我承认自己当年没充分利用，可能现在还有些缺口。欧洲的亲戚告诉我，在欧洲很多国家，人们倾向于认为你擅长什么、不擅长什么，人生轨迹基本就定了；美国则一直相信人可以成为任何人。像 Spud Webb 这样个子不高的球员赢得 NBA 扣篮大赛，故事很美，但传递的信息很复杂：我们到底该拼到什么程度？今天谈的几乎所有内容，根子上都是一个问题：我们该怎么看待受苦？成功人士都说"我做过难事，所以能做难事"，并想把这一点传给所有人。但 David Goggins 就坐过你这把椅子，那期节目播放量非常高，可大多数人并不愿意受苦，受苦也未必是多数人最好的学习方式。你对受苦怎么看？
Joe: 如果能不受苦就教会你，那当然比非受苦不可要好，能这样教的就应该尽量这样教。那人什么时候愿意受苦？是在做自己在乎的事的时候，这又回到了动机。说自己"拥有世界上最好的工作"的人，工作里其实有大量辛苦，但他们快乐、充实。没有哪个运动员从没吃过苦，但他们吃苦是为了目标。从教育来看，K-5 阶段的孩子基本是为了让父母高兴；一到初高中就变了，变成了社交问题。Dr. Yeager 的书讲的就是，初高中阶段孩子想被"部落"接纳：10 岁的孩子不会故意惹父母生气，15 岁的孩子却可能为了在同伴中有面子，去做明知父母讨厌的事。Alpha 家长都会读《Self-Driven Child》（《自驱型成长》）这本书。家长在孩子初高中的六七年里，要在两件事之间做选择：是释放孩子的潜能，还是把自己的价值观强加给他？很多教育中无效的受苦，就是孩子根本不感兴趣，你推得越用力，他反抗得越厉害。如果顺着孩子热爱的东西走，他们能做非常难的事。教育系统的设计，就是把这两者结合起来。
举个例子。我们有一个体育学院，学生在学业上落后好几年，处于全国后 25%。我们将成为德州面向年收入低于 6.5 万美元家庭的教育券（voucher）最大接收方，这类学生会超过 1000 名。他们多年没认真学过习，现在却比全美最好的私立学校学得还快，做到了两小时学到两倍。怎么做到的？第一，让学习变得尽量容易：不要把知识水平只有三到五年级的八年级学生放进八年级课程，那不是难，是根本做不到。个性化课程会给他相应水平的内容，让学习从"不可能"变成"可行"。他仍然要在两小时里硬啃，比如把当年没背的乘法表补上，但课程难度终于刚好合适。第二，动力从哪来？如果 AI 判断他当天的进度够了，中午他就可以去打篮球。我们在达拉斯的高中由六届 NBA 全明星 Jermaine O'Neal 负责，篮球队全美第一。孩子们会想："为了打球、进最好的球队，那我就把功课做完。"我们还有全美最好的棒球队。
体育激励、生活技能与创始人学校
Huberman: 所以体育就相当于那 1000 美元。
Joe: 对，体育就是那 1000 美元。我们正在大范围推广这个模式，具体规模取决于教育券的发放数量。德州各地的孩子可以用教育券获得全美最快、比顶级私立学校还好的学习方式，中午再去练自己热爱的运动，但前提是先完成学业。过去课外体育要求最低 GPA，这曾经很有效，但后来因为种种原因被大大放宽了。
Huberman: 现在已经没有这个要求了。
Joe: 我们坚持设门槛。好处之一是：在这类学校，拿到 D1 奖学金的几率能翻倍，因为大学教练都会说，两个水平相当的运动员，他们更想要那个学业好、能吃苦、做过难事的。我们每天都在想怎么办一所让孩子爱它胜过爱假期的学校，因为只有这样孩子才愿意做难事。同时，大人必须设标准：有行为规范，学习时间不能把手机放在身边。K-8 绝对不行；到了高中高年级，学生可以"挣回"手机，因为现实世界里没人会替你把手机藏起来，你得学会自己管住。只要我们帮助孩子成为他们想成为的人，而不是把他们硬塞进我们认定的方孔里，孩子就会达到高标准。精英学校的心理健康问题，很多就来自孩子被硬塞进自己不想要的格子。
Huberman: 请再多举几个例子。
Joe: 我们刚宣布了高中项目。我们有三项承诺：爱学校胜过爱假期、两小时学到两倍、学会你想学的所有生活技能。生活技能分五条主线：领导力与团队合作、创业与财商、社交与人际关系、讲故事与公开演讲、毅力与努力，每条都从幼儿园开始。在毅力这条线上，幼儿园孩子攀岩，二年级全员跑 5 公里，八年级要完成 Tough Mudder（泥地障碍赛），还要全员同时冲线。这才是最难的，因为总有人想抢第一。财商与创业这条线上，今年首次开设高中项目 Founder's School（创始人学校），承诺学生创业赚到 100 万美元利润，否则全额退还学费。
Huberman: 每个孩子都要赚到？
Joe: 每个孩子都要赚到 100 万美元。生活技能和其他技能一样可以训练，毅力可以教，财商也可以教。所有幼儿园孩子都学赚钱、储蓄、消费、投资和捐赠。财商是家长最希望学校教、学校却最少教的东西。再往上，初中生会经营 Airbnb、开餐车、运营自动售货机，从选什么商品、放在哪里中学习毛利率（gross margin）。到高中，就是赚 100 万美元，这完全可以训练出来。Alex Hormozi 正在帮忙设计这个项目。
Huberman: 他非常适合。
Joe: 孩子们都很喜欢他，他是网红中的网红，孩子们会说"我就想跟他学"。不过，你去看 Founder's School 网站上的学术标准，它和美国任何一所学校一样严格。这所学校不是要培养只会钻空子赚钱的"加密兄弟"（crypto bros），而是要培养"哲学家式的建设者"（philosopher builders）。它的书单和 Exeter 这类顶级学校的经典书单不同，但严谨程度一点也不低。
动机内化与“学霸”之外的成功
Joe: 这些孩子入学时并没想过“我要在学业上称霸”，但为了能创业、赚到一百万、做自己热爱的事，他们愿意把学业标准全部达成。
Huberman: 听众里的成年人恐怕都想回学校了。
Joe: 确实。本周末 Founder's School（创始人学校）的活动，原以为只有十几个人感兴趣，结果来了 150 人；甚至有家庭为了让孩子将来进 Founder's School 而搬到有 Alpha 校区的城市。我们的目标是设计一所让孩子每天迫不及待想去的学校。Sports Academy（体育学院）有位妈妈说，孩子以前四分之一的时间逃学，现在反而催她“别迟到，我得完成两小时学业，不能让教练等我”。关键不是逼孩子更努力，而是与他们想要的东西对齐，他们就会心甘情愿地努力——前提是成年人把标准定得足够高。
Huberman: 也就是“有目的的吃苦”，而且目的是孩子自己内化的。家长硬灌只会制造更多抵触，青春期的叛逆本身也是人类演化的重要部分。
Joe: 对。但家长可以帮忙。孩子一旦在某个维度上出类拔萃，家长对“成功”的定义也会随之改变。我自己就是例子：学业上我是彻底的“混日子”型学生。
Huberman: 但你后来发展得相当不错。
Joe: 高中时我只做最低限度的功课。我想上 Stanford（斯坦福大学），就精确计算拿到 A 需要多少分，多一道题都不做；逃课太多还惹过麻烦。到了斯坦福也差不多。1985 年我在高中写过一篇关于 AI 的论文，当时说神经网络“还要几十年”，主流是专家系统和本体论。斯坦福的 Feigenbaum 教授是“专家系统之父”，他描绘的机会让我着迷，而我却完全没动力去上西班牙语课，于是退学了。我父亲为此非常沮丧，觉得我浪费潜力，还在 Forbes 上留下一句“你真是个蠢货”的名言——在 80 年代，退学创业并不常见。可 18 个月后他说：“谢天谢地你退学了。”因为他看到我每周工作 100 小时、睡在桌子底下拼命做创业公司。他说他原本担心我是个懒鬼。
Huberman: 他只是需要看到你真正在发力。
Joe: 正是如此。家长想看到的是坚毅和让人成功的生活技能，而我在学业上从没展示过这些。
Joe: 我们高中的下午有 Alpha X 项目，是学生持续四年的兴趣项目，内容会随孩子变化，但都是他们自己想做的事。
Alpha X 项目与“哲学家—建造者”
Huberman: 能举些例子吗？
Joe: 一位女生在做百老汇式音乐剧，曲目都来自 TikTok 创作者，能填满千人场馆，发布首日流媒体播放达百万次。她必须学习法律与音乐版权，还因为试镜时先选了别人，被一位百万粉丝的 TikTok 歌手威胁“我会毁了你”。
Huberman: 这才是人生教育。
Joe: 她才十六七岁，后来被 Northwestern、NYU、UCLA 等校录取。做热爱且困难的事让她懂得了坚毅，也让她在其他领域面对难题时更从容。另一个例子：我们将有第一位以高中生身份作为主导研究者在《Nature》（《自然》）发表论文的学生。
Huberman: 这绝非小事。《Nature》和《Science》是顶级国际期刊，初审拒稿率约九成以上，最终录用率大约 1% 或更低。很多科学家一辈子都发不了一篇；能做第一或最后作者更是了不起的成就。
Joe: 她训练了一个提供社交情感建议的 LLM（大语言模型）。AI 可好可坏：在多数学校里当聊天机器人用，学习效果会变差；沉迷其中也伤害社交情感。但训练得当就能发挥正面作用。研究预设是 AI 给青少年的建议比不上家长，结果却发现在约会话题上，AI 的建议远胜家长——家长常用自己那个年代的经验，不了解今天的线上环境。她本人在 TikTok 上有约 5300 万点赞，积累了大量提供约会建议的数据，把它嵌入聊天机器人并用自己的用户群验证效果。如果在八年级时让她“去《Nature》发论文”，她会觉得太难；但可以通过 scaffolding（脚手架式引导）一步步带她做到。
Joe: 还有学生在为 Martin Scorsese 的新片做营销；一批 AI 方向的学生做 OpenClaw 相关项目，在 South By（SXSW 大会）和 Claude Con 上做过展示，十天内赚了 5 万美元。我们说要重新构想未来百年的教育，核心是“全人发展”。联合创始人 MacKenzie Price 最爱说的一句话是“这是历史上做一个五岁孩子最好的时代”：孩子 12 年都能热爱上学；学业学习速度快十倍，脑中装下比父母更多的知识，而学习科学表明知道得越多学得越快；再加上一天中大部分时间用来锻炼生活技能。我们用“philosopher-builder（哲学家—建造者）”来描述毕业生：哲学一面代表扎实学业，以及在 AI 时代重新变得重要的问题——人类的角色是什么、伟大思想家怎么想；建造者一面是学校必须补上的——无论是攀岩、做无人机和机器人、创业、写书还是拍视频，动手建造才是孩子真正投入和热爱的。现在已有面向高中生的先进制造、机器人等职业项目，五十年、一百年前则是 shop class（手工/工艺课）。
Joe: 我们坚信“建造”理念。中学是转型期，很多转学来的孩子是“消费者”，困在 TikTok、Fortnite 的多巴胺循环里，伴随心理健康问题和孤立感。为此我们设计了 Dream Launcher（梦想启动器）项目：先做愿景板，想清楚自己想成为谁；再做日本的 Ikigai（生之意义）练习——你热爱什么、擅长什么、世界需要什么、世界愿为什么付钱。光追随热情不够，还得擅长。然后用现实“敲打”他们：做“168 小时项目”，记录一周每个小时的去向。很多孩子看完会说：“看来我要成为世界上最会刷 TikTok 的人了。”因为你做什么，你就是什么。
Huberman: 这是一个很大的落差，要消化并不容易。
Joe: 但他们会明白：“我画出了理想中的自己，却发现日常习惯根本带不到那里。”
Huberman: 在这个年纪得到这一课很好。
从消费者到建造者：AI 与人的角色
Huberman: 你说明了高标准、被支持感与“我能做难事”的内在动力如何兼得，即使外部有金钱或 D1（美国大学体育一级联盟）奖学金的诱惑。我想深挖一点：世界上大多数人是消费者。我五年前才意识到，当年一起玩滑板的朋友，要么成了职业选手，要么创办了公司，要么已去世或入狱；创业的那些人做出了很大的公司，我们团队里有些人就来自 DC 等极限运动大品牌，那些品牌正是我们认识的孩子创办的。所以我心里一直有个模型：想拍电影，就去拍朋友玩滑板（那时还没有拍照手机）；做播客，就架起摄像机、组个团队开干。但对很多人来说，这遥不可及。网上到处有人告诉他们能做到，可他们的时间花在别处。怎样让人内化“创造是人生最高体验”这一观念？这个国家正是建立在“我喜欢汽车，那就建个工厂造更好的车”这种态度上。如今人们一听到科技和 AI，就想到被媒体塑造成反派的那五六个人，不像早年的 Jobs 和 Bill Gates 被看作书呆子和设计师。于是人们听到“建造者、AI、Alpha School”，就觉得“完了，我们得变成技术宅，这里没有人性的位置”，然后不知所措。怎样帮人跨越消费主义？不在 Alpha 的人又该如何开始？
Joe: 很好的问题。外界对 Alpha 的印象是机器人、终结者、AI 和科技，与人性脱节。但如果你问 Alpha 的妈妈们，她们会说这是社交最丰富、最能释放孩子潜力的环境，原因不是科技，而是 guides（引导者）、人、文化和建造。
Huberman: guides 就是人类老师？
Joe: 对，之所以不叫 teachers，是因为他们不教学业。我们的岗位收到过 10 万份申请，招到了最优秀的前教师，也有世界级运动员和顶尖教练——只要你擅长激励孩子。学业课程由 AI 负责。MacKenzie Price 最近和 Teach For America（为美国而教）创始人 Wendy Kopp 录了一期播客，其中一句话是：老师当老师不是为了批改七年级科学小测，而是为了改变孩子的人生。在 Alpha，小测交给 AI，guides 把时间花在育人上，带孩子经历我们之前说的“挣扎—失败—有关怀的成人支持”循环。
Joe: 说到 AI 的整体形象，我理解为什么它是负面的：把聊天机器人放进大多数学校，孩子学到的会更少；而常见的叙事是“AI 让少数人更高效，于是大家都被裁员，不过别担心，世界很快就要毁灭了”。我们要为十亿孩子变革教育，就必须确保 AI 的使用对所有人都是共赢。它释放人性、给人留出时间：孩子热爱学校、学得更多；家长看到孩子被高标准要求却乐在其中；老师热爱工作，所以大量教师从传统学校来申请，因为“这才是我当老师的初衷”。我们 85% 的孩子在做连父母都认为不可能的事，但 guides 不这么认为。
Joe: 至于如何让消费者变成建造者：我们的教育体系本身就是为培养消费者设计的。一百年前普鲁士开创的模式，让学生排排坐、听讲、记笔记，培养遵守规则、听从指令、拥有足够知识去做工业岗位的工人。这套体系让孩子坐上 12 年，结果他们说：“刷 TikTok 是我一天中唯一有趣的事。”我们没有给他们成为建造者的机会。看 YouTube 视频学不会创业，就像看 MIT 公开课拿不到 MIT 学位一样——需要有人教、有工作坊、和朋友一起干。我当年就是和朋友一起退学创业的，如今至少在大学阶段这已被正常化。我们的下午就是“建造者下午”：攀岩、开餐车……我们有一个品格工作坊，主题是“幸福的关键在于为社区做贡献”，所有校区的孩子都要做。于是奥斯汀的孩子们就想到了 Austin City Limits（奥斯汀城市极限音乐节）。
Huberman: 当然，奥斯汀是音乐之城。
Joe: 我们办了 Alpha City Limits，五六年级学生自己办音乐节：先学会一门乐器、组乐队，再去筹款。
Huberman: 有点像《School of Rock》（《摇滚校园》）里的 Jack Black。
Joe: 完全是，应该让所有人都看这部电影。
Huberman: 这是我最喜欢的电影之一，他在黑板上列的音乐谱系很有品味、很专业。更了不起的是他带来的能量：识别孩子独特的能力，又推着他们突破“自己做不到难事”的认知。这部电影比表面看起来重要得多。
Joe: 大家看完都想“我的学校要是这样就好了”。为什么不行？因为学校说要教学业。而我们学业学得快十倍，上午就完成了，下午就是 Jack Black 的时间——他要是想来教，欢迎。我们的 guide 就像电影里那样宣布“我们要办音乐节”，孩子们出去卖赞助，筹到了 2.5 万美元。事后他们说：“Liemandt 先生，你敢信公司愿意花 1000 美元只为把名字印上去？”到最后又说：“我们本可以要价更高。”
Huberman: 他们学到了广告是怎么回事。
Joe: 学乐器、组乐队、卖赞助、打电话邀请乐队演出——五年级就做这些，他们会意识到“我能做到”。所有孩子都应该这样。过去的 shop class 是它的弱化版，现在我们能做得多得多。
Huberman: 我们当年的手工课老师有点“虐待狂”，规定在带锯上弄伤了得自己清理血迹——老师好坏全凭运气。我们在 Palo Alto 的 Gunn High School 也有汽修课，但没人去，在硅谷大家觉得那不相关。我在那学会了给轮胎做动平衡，钻到车底下挺酷的。
Joe: 我们的生活技能里就有换轮胎。不能让孩子整天盯着屏幕，我们把屏幕时间压到两小时，下午就去换轮胎。
动手实验与科学教育
Huberman: 我想问问生物和医学，我在这方面有偏好。我中学时解剖过青蛙，那不是我最喜欢的实验，但亲手去看、去触摸，对成为生物学家很重要。你说显微镜改变了一切，我完全同意：自己在显微镜前移动视野、给细胞染色、解剖大脑——我们以为纯智力的追求里其实有大量触觉学习。孩子们有机会做实验吗？一个看起来灰白的大脑，加上特定标记后会像艺术品一样亮起来，告诉对方“你脑子里就有这些，它们是这样工作的”——这和看屏幕完全不同。
Joe: 百分之百同意。普通的解剖、化学实验课很无聊，我们正在打造下一代实验课。如果你有想法能让实验比你经历过的好十倍，欢迎提。
Huberman: 我不知道上限在哪。要是给我完全自由，我会说：给活体动物导入 channelrhodopsin（通道视紫红质），在头上照光，行为就会改变——不过大概批不下来。
Joe: 我们得看看能做到什么程度。总之要用实验让孩子投入科学，就像 Mark Rober 那样。
Huberman: 他太棒了。
Joe: 我们正和他合作。思路是：先在 app 里花 11 分钟把知识学到 mastery（掌握），因为光看 Mark Rober 的视频还是考不过；剩下 45 分钟做实验和项目，因为好玩又投入。孩子两样都会做。实验课入门时关注两个维度：能连续正确执行多少步骤、能否遵循指令，以及误差范围有多大。我们从烘焙开始训练低年级孩子——你有没有把盐放成糖？
Huberman: 生物学大部分就是照配方做。
Joe: 对。二三年级做烹饪，就开始掌握实验技能。六年级的化学入门项目叫 PFX（特效），网上有视频：从安全地“让手着火”到制作可以撞穿的安全特效玻璃。这非常难，大约 40 个步骤，每一步容错都很低。孩子下午一点开始，以为放学前能做完，到六点还说“妈，我不回家，我得做完”——一方面想发 Instagram、Snapchat 炫耀撞穿玻璃的视频，另一方面也完全沉浸其中，学到了所有基础技能。物理、生物、化学都能这样设计，计算机科学也一样：孩子天生想建造东西，可以让他们用 AI 做音乐视频、电影预告片，质量是以前做不到的。我们办过一次学习 Cursor 的周末黑客松，完全自愿，孩子周五晚六点来，干一整个周末。有一组女生做了一个 Love Island（《爱情岛》）观看社交工具，大家看节目时能在线聊天。她们做的是自己喜欢的项目，却学到了成为建造者的全部技能，而这些学生通常不会去学编程。只要围绕孩子喜欢的东西、并且有难度，他们周末都会来。一位高三女生在周六晚上十点对我说：“我朋友都在参加派对，但她们都羡慕我在这里做的东西。”这就是做难事和乐趣兼得，因为她们在做有意义的事。她们还在开发一款 app，目标是让一亿青少年明白“幸福的关键在于为社区做贡献”，帮助养成每日贡献的习惯。让她们特别投入的亮点是有网红参与协助：她们能和网红相处，网红也获得了曝光。
把时间还给孩子与性别差距
Joe: 孩子的学习速度一旦快上十倍，家长和教育决策者就得想清楚，下一代究竟需要哪些技能。Alpha 的答案是培养 builder（建造者），把省下的时间投到 entrepreneurship（创业）、storytelling（叙事表达）、financial literacy（财商）这类生活技能上，孩子会因此彻底打开。他批评现行学校把孩子推向"消费者"的路线，家长自己也是在这套体系里长大的，像"鱼看不见水"，很难想象孩子还能走多远。在美国，真正把人培养到极限的是体育和音乐，学校却很少做到。产品名 Time Back（时间归还）说的就是把时间还给孩子：原先要花一整天外加作业的学业，现在两小时左右就能完成，空出来的时间本身就是最大的激励。他举例说，纽约校区一名四年级女生迷上量子力学，办了播客 "Quantemplations"，借此结识同好。
Huberman: 表示很喜欢这个例子。
Joe: 补充说，学校可以顺势教她怎样有成效地做创作者，两头都不耽误。
Huberman: 提到 Scott Galloway 上节目谈过、主流媒体也常报道的男女生学业差距，问这种差距在 Alpha School 是否已经消失。
Joe: 他的看法是，在 K12 阶段这类限制大多是人为加上的。以 ADHD 男生为例，学业一天只占两小时，下午都在动手做项目，问题自然淡化。家长拿着诊断书来时，他会先问孩子能不能连续打 25 分钟游戏。答案通常是能，而 Alpha 本来就用 25 分钟一段的 Pomodoro（番茄钟）。
Huberman: 指出这正是 ADHD 的特点：只要内容足够吸引人，孩子就能专注。
Joe: 所以关键在于让学习有吸引力。体育学院里最难办的孩子，会先去跑一圈再上学习应用。他还讲了 Alpha X 学生 Rhett 的故事：Rhett 不爱整天啃书，课程一天就能刷完，下午去修山地车公园。这座位于 Austin 郊外的车公园被称为得州最佳，上过《Texas Monthly》，还启发 Walton 家族在 Bentonville 建了一座，后来 SpaceX 也请他去 Starbase 修建。Joe 认为，潜力被释放后群体差异会随之消失；前沿推远以后会不会出现新差距，他坦言不知道。
谈到"选择效应""只对富家孩子有效"的质疑，他认为教育界有一种有害观念：凡是不能一开始就免费服务所有人的创新，都会被反例否定。可产品从来不是这样做出来的。特斯拉从 Roadster、Model S、Model 3 一路走到未来 20 美分一程的 robotaxi（自动驾驶出租车），靠的就是沿着成本曲线往下走。所以 Alpha 先从高端私校起步。外界用选择效应否定 Alpha 的成绩，家长却不买账，报名需求一直很旺。
Huberman: 认为这会让现有体系显得有所欠缺，但这是健康的；又说新技术就像当年的计算器，普及需要时间。
Joe: 承认需要时间，也认可很多教育者在努力，但他强调 Alpha 不是"只在测试跑道上能跑的车"，而是"能赢 F1 的车"：对标的是全美最好的学校、学生和老师。"两小时 2 倍"按百分位计算，Alpha 前 1% 的学生两小时所学，是其他前 1% 学生全天所学的两倍。他刻意不拿学费 10 万美元以上、学业平平的 IMG 体育学校来比。
Huberman: 认为这样才能分离出真正起作用的变量。
Joe: 接着指出，在美国现行体系里，最能预测学业成绩的单一指标是家庭收入。
收入、IQ 与尽责性的门槛
Huberman: 追问：不是 IQ 吗？
Joe: 解释说 IQ 是次一级的因素，再往下是 Big Five（大五人格）中的 conscientiousness（尽责性）。IQ 高等于工作记忆容量大，难的材料也能啃下来。现行体系按时间推进而不是按掌握程度推进，考到 B 就升级。尽责性强的人会把所有习题做完，等于给自己实施了掌握式学习。因此传统体系最适合"高 IQ + 高尽责性"的人，聪明却不肯下苦功的人往往表现平平。
Huberman: 说富裕家庭的聪明孩子常有这种荒废的情况，又提到 Joe 当年退学后是立刻全速创业，而不是去游历。
Joe: 说那正是他离开学校的原因。他强调动机才是关键：要服务十亿个孩子，就不能依赖收入、IQ 和尽责性。对策分三条。IQ：按孩子的真实水平给课，七年级学生缺四年级基础就补四年级。美国 Common Core（共同核心标准）的概念跨度本来就不大，八年级以前人人都学得会。尽责性：用动机替代，比如下午有体育课就先完成课程，必要时甚至给钱奖励。收入：按预算设计产品。今年进入公立学校，生均预算约 2 万美元（如 19,500、24,000），下午工作坊就照这个标准做。体育最省钱，场地基本只有一次性投入，一名教练能带 30 人，已有 1,000 多名孩子凭教育券免费就读。他特别提醒，把 edtech（教育科技）塞进现有学校不会奏效，必须重新设计整个上课日。有位不喜欢教育科技的学区总监看了数据后同意试点，定为每天三小时学习应用，下午做本地化的 Alpha 式工作坊。他还说产品要对准客户：体育学院不适合不爱运动的孩子；资优学校是唯一做认知测试的（要求前 10%），面向那大约二十分之一、"想要更多学业"的孩子。
Huberman: 说自己从小身边就有很多这样的孩子，非常了不起。
Joe: 说他小女儿正相反，大女儿则小时候把微积分书当消遣，如今在 Stanford 读英语和数学双专业，还想本科期间拿到硕士学位。他强调学校是社区：资优孩子放在一起会互相促进，帮孩子突破瓶颈最有效的不是导师，而是看到同学做到了。
Huberman: 用体育和自己在 Stanford 做博士后的经历呼应：周围人都投顶级期刊时，人不只是更拼，而是想得更深、取舍更谨慎。
成功叙事与免费普及之路
Huberman: 声明这不是反驳，而是替听众发问。他观察到，近年的美国舆论只乐于赞美出身不利者的逆袭，比如 Spud Webb 这类特例，而对起点不错的人达到自身前沿则颇有微词。可这些特例除了"拼命努力"之外，没什么可以复制。他希望传达：别人的成功未必是从他人那里拿走了什么，尤其当路径可以复制时。他也问，普通家长怎样让孩子将来用上这种教育？毕竟障碍既有经济上的，也有观念上的。Alpha 又怎样教孩子成为成功的人？
Joe: 认为这是最大的问题。他投入 10 亿美元，就是为了不让 Alpha 只属于富家孩子。明年 Alpha 将成为得州家庭年收入低于 6.5 万美元学生最多的学校。
Huberman: 请他重复这一点，并称之为了不起。
Joe: 说明这就是 Texas Sports Academy。得州教育券面向有学习障碍或年收入低于 6.5 万美元的家庭，州里拨了 10 亿美元，很快用完。从 1 月 1 日开放起的 100 天里，有超过 12 万个家庭表示想送孩子来，学校最终拿到 1,000 多个名额，是全州最多的。这些孩子免费使用与高端私校相同的学业系统，起点虽低于 Alpha 学生，学习速度会一样，也快于一般私校。推广到公立学校时，下午工作坊的预算约是 Alpha 的一半，但他认为"一年 2 万美元足够让一个 10 岁孩子爱上学校"。为了证明效果，他们与 MIT 的 Blueprint Labs 合作做 RCT（随机对照试验），并公开结果，目标是覆盖全美 5,500 万名儿童。另有 GT squared 项目，计划让 10 万名包括乡村孩子在内的学生在初中就达到 MIT 学业录取水平，每天学习四小时，可由教育券、相关项目或慈善机构资助。他也坦言，全面改变教育体系需要约 20 年。
Huberman: 认同若说"明天就来"就是虚假宣传。
Joe: 介绍更多推进渠道：除了创业者学校和体育学校，Alpha 还在非洲办学，成本要压到 1,000 美元以下，难度更大；一批 Alpha 高中生愿意去海外待一年，参与这件事。
非洲建校、教育游戏与结语
Huberman: 确认是学生们在非洲建学校，称赞很棒。
Joe: 说学生们要处理太阳能、Starlink、打井等问题，报名前还要签一份声明，承认"这将是我一生中最艰难的一年"，但他们乐于为社区贡献。有个初中生也想去，被家长要求等到高中。另一条普及路径是一款由顶级游戏开发团队打造、嵌入 Time Back 学习科学的游戏。它先做三到五年级的阅读和数学，再扩展到 12 年级全科，计划向全球 5 亿名儿童免费开放。孩子放学后在家就能玩，即使学校排斥教育科技也不受影响。他说找网红、游戏开发者合作，都是为了解决动机问题；参与测试的 Alpha 学生断言"所有人都会玩"。这个团队已融资数亿美元。他总结说教育正处于文艺复兴，"现在是历史上当五岁孩子最好的时候"，他们的职责是把它建出来，带给每一个人。
Huberman: 以自己曾经迷茫、后来找到方向的经历，表达对这项事业的欣赏，感谢 Joe 及其团队，并承诺附上相关链接。他称赞 Joe 精通学习数据和神经科学（今天没来得及谈 critical period，即关键期），条理清晰，又对孩子学习保有孩童般的欣喜。在他看来，最好的老师既精通内容，又始终带着初学时的敬畏和兴奋。
Joe: 表示感谢。四年前出任校长前他的事业已经很成功，但过去四年是他一生中最好的时光。他邀请所有想改变教育的人加入，无论是在校生、刚毕业的人还是退休人士，并承诺"这会是你职业生涯中最有成就感的事"。他提到很多成员此前从未做过教育，比如那些游戏设计师。
Huberman: 打趣说 Joe 的应聘者队伍刚刚又扩大了，随后感谢听众收听本期与 Joe Liemandt 的对话。